Auto

Antecedentes del Caso

BDT Investments Inc. compareció dentro del juicio sumario de prescripción extintiva, negativa o liberatoria (<law id="gua-01162-2017-00791" />) promovido por Reproductores Avícolas, S.A. contra Lisa, S.A., solicitando que se le tuviera como tercero coadyuvante de la parte demandada. La intervención de BDT se sustentó en un Convenio de Transacción celebrado entre BDT y Lisa, mediante el cual Lisa asignó y transfirió a BDT los derechos y obligaciones derivados de los procesos relacionados con el Grupo Avícola. La compareciente actuó en su calidad de mandataria especial judicial con representación de BDT.

Resolución

• Se admitió el memorial y los documentos adjuntos, agregándose a sus antecedentes
• Se reconoció que la compareciente actuaba en calidad de mandataria especial judicial con representación de BDT Investments Inc.
• Se tomó nota de la dirección y procuración propia de la compareciente, así como del casillero electrónico señalado para recibir notificaciones
• Se tuvo a BDT Investments Inc. como tercero coadyuvante de la parte demandada, tomando el proceso en el estado en que se encontraba
• Se tuvieron por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el memorial

Fundamento de Derecho

• Artículos 12, 28, 44, 46, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala — garantías del debido proceso, derecho de petición y administración de justicia
• Artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos — garantías judiciales
• Artículos 25, 26, 28, 29, 31, 44, 50, 51, 61 a 64, 66 a 68, 70 a 72, 75, 79 y 553 del Código Procesal Civil y Mercantil — normas procesales aplicables al trámite de tercerías y al juicio sumario
• Artículos 15, 16, 57, 68, 141 a 143 de la Ley del Organismo Judicial — disposiciones orgánicas sobre competencia y trámite

Trámite Posterior

Reproductores Avícolas, S.A. interpuso recurso de revocatoria contra esta resolución, alegando que BDT no demostró tener un interés cierto y propio en el asunto, que la cesión de derechos contenida en el Convenio de Transacción no abarcaba el presente proceso, y que existían deficiencias en la protocolización y en el cumplimiento de obligaciones tributarias. El juzgado declaró sin lugar la revocatoria mediante <doc id="gua-01162-2017-00791-2024-04-19-a" /> del 19 de abril de 2024, razonando que BDT fue admitido únicamente como coadyuvante y no en sustitución de Lisa, y que la determinación sobre la existencia de un interés propio y cierto correspondía resolverse en sentencia junto con el fondo del asunto.