Juicio Ordinario de Prescripción Extintiva

I. Intervención de BDT Investments Inc. y Resoluciones Post-Sentencia

Reproductores Avícolas, S.A. promovió este juicio ordinario contra Lisa, S.A. buscando la declaración de prescripción del derecho de Lisa al cobro de dividendos, por haber transcurrido más de cinco años sin reclamarlos. Una vez dictada ya sentencia en el proceso, BDT Investments Inc., titular de derechos sobre las ganancias de Lisa en virtud de un convenio de transacción, compareció mediante Rossana Mishelle Ramírez Paredes en calidad de mandataria especial judicial con representación y solicitó intervenir como tercero coadyuvante (tercería coadyuvante) en apoyo de la posición de Lisa.

En su Auto del 21 de marzo de 2024, el Juzgado Octavo Pluripersonal de Primera Instancia del Ramo Civil reconoció la personería de BDT y tomó nota del casillero electrónico señalado para recibir notificaciones, pero declaró improcedente su tercería coadyuvante. La denegación se fundó en un criterio estrictamente procesal: al haberse dictado ya sentencia en el juicio ordinario, la incorporación de un nuevo interviniente resultaba extemporánea. El tribunal no se pronunció sobre la legitimación de BDT ni sobre su relación con Lisa, limitándose a la barrera procesal. El rechazo evidencia las limitaciones procesales que enfrentan quienes buscan defender los derechos de Lisa en una etapa avanzada del litigio, dentro de un proceso de prescripción de dividendos promovido por una entidad del Grupo Avícola Villalobos.

Reproductores Avícolas intentó luego replantear la cuestión de la legitimación por otra vía. A través de su Mandatario General Judicial y Administrativo con Representación, Abogado Alberto Antonio Morales Velasco, interpuso un recurso de ampliación contra el auto de revocatoria de 13 de febrero de 2024, solicitando que el tribunal se pronunciara sobre la supuesta falta de legitimación de BDT para ejercer derechos societarios de Lisa, S.A. La demandante argumentó que BDT no acreditaba ser titular de los títulos de acciones de Lisa, que el convenio de transacción solo confería ciertos derechos sobre ganancias y pagos pendientes y no derechos societarios, y que por tanto carecía de capacidad procesal para ejercer derechos de socia o accionista.

Mediante su Auto del 19 de abril de 2024, el Juzgado declaró sin lugar el recurso. La Juzgadora determinó que el auto de 13 de febrero de 2024 ya había expuesto, en su tercer considerando, los motivos para revocar la resolución de 25 de enero de 2024 y dictar la que correspondía en derecho, y que conforme al artículo 596 del Código Procesal Civil y Mercantil la ampliación procede únicamente cuando se ha omitido resolver algún punto sobre el que versa la solicitud, circunstancia inexistente en el caso. Se había conferido audiencia por dos días a la contraparte en la vía de los incidentes, la cual transcurrió sin que se evacuara.

La actuación en dos frentes de Reproductores revela un patrón consistente con el abuso del sistema judicial para impedir el ejercicio de derechos societarios de Lisa, S.A. La demandante promueve un juicio de prescripción sobre dividendos que ella misma, como parte del Grupo Avícola Villalobos, ha contribuido a retener, y simultáneamente cuestiona la legitimación de BDT, la entidad que adquirió derechos sobre las ganancias adeudadas a Lisa, para participar en el proceso.