Resumen

Cuatro entidades se repiten en el expediente: dos del lado minoritario y dos del lado mayoritario. Este sitio nombra a personas físicas únicamente cuando un documento judicial las nombra, y solo en relación con el acto judicial correspondiente.

La sociedad holding panameña que posee la participación minoritaria: el 25% del Grupo en forma directa y un tercio de Villamorey, S.A. Fue constituida en Panamá por escritura pública en septiembre de 1983. Presentó la acción de Bermuda en 1999 y ha sido parte en todos los procesos desde entonces. El Grupo ha retenido sus dividendos declarados desde 1999.

La sociedad panameña que mantiene aproximadamente una cuarta parte del Grupo y cuya función es trasladar sus dividendos a sus accionistas. Lisa posee un tercio de ella, representado por el Certificado de Acciones No. 1. Villamorey es la sociedad a la que los tribunales de Panamá han ordenado pagar a Lisa más de $51.6 millones en dividendos retenidos (Exp. 117030-21), como se describe más adelante. También se ha negado a inscribir el interés de un tercio cedido posteriormente a BDT.

Acreedora de Lisa en virtud de un pagaré de 2009 y su sucesora en derechos. En 2012, BDT obtuvo un embargo de $19.2 millones sobre las acciones y los dividendos de Lisa en Panamá (Exp. 31638-12). Un acuerdo de transacción de 2020, aprobado por el Juzgado Duodécimo de lo Civil de Panamá mediante el Auto No. 898 del 12 de abril de 2022 (Auto 898-2022) y confirmado en alzada el 1 de octubre de 2024 (Edicto 249-24), cedió a BDT tres clases de activos: la totalidad de los derechos litigiosos de Lisa, la participación accionaria directa del 25% de Lisa en cada una de las 29 sociedades del Grupo Avícola en Guatemala y el interés de un tercio (33.33%) de Lisa en Villamorey, junto con las acreencias de dividendos asociadas. BDT litiga junto a Lisa en Panamá, ha sido admitida como tercero coadyuvante en procesos clave de Guatemala y ha demandado para obligar a Villamorey a inscribir su participación (Exp. 78084-25).

La parte mayoritaria posee alrededor de dos tercios del Grupo y dirige su gobierno corporativo. En su centro está Corporación Multi-Inversiones (CMI). La Corte Suprema de Bermuda adoptó una definición que agrupa a siete personas como los "Controladores" (Controllers) que asumieron el control diario del Grupo tras la emigración de su fundador en 1982 (Ruling No. 1999-108-2001-79): Juan Luis Bosch Gutiérrez, Dionisio Gutiérrez Mayorga, Juan José Gutiérrez Mayorga, Konrad Losen, José Fernando Rojas Camacho, Ángel Mauricio Bonifasi Morales y Roderico Rossell. Los tres primeros son los nombrados con mayor frecuencia en el expediente en su conjunto. Este sitio los nombra únicamente en esa condición judicial y les atribuye solo lo que el expediente respalda.

La disputa data del período posterior a 1982, cuando el fundador del Grupo, Juan Arturo Gutiérrez, emigró a Canadá y el control diario pasó a los Controladores. La tesis de Lisa, probada después en parte ante los tribunales de Bermuda, era que una porción sustancial de las utilidades del Grupo se mantenía fuera de libros y se distribuía de maneras que excluían a la accionista minoritaria. Su solicitud de rendición de cuentas fue rechazada y el litigio comenzó en 1999.

En agosto de 1998, durante negociaciones entre las dos partes, una reunión en Toronto quedó grabada en video. Dos altos ejecutivos del Grupo, José Fernando Rojas Camacho y Roderico Rossell, ambos después entre los siete que la corte de Bermuda definiría como los Controladores, admitieron que ingresos sustanciales del Grupo, incluido el producto de ventas de pollo vivo no registradas, se habían mantenido fuera de libros y distribuido entre los accionistas con exclusión de Lisa, y que parte de los fondos se había canalizado al extranjero a través de una reaseguradora en Bermuda. Las admisiones fueron grabadas, transcritas y presentadas después ante la Corte Suprema de Bermuda.

Ante la falta de rendición de cuentas sobre esos ingresos, Lisa inició acciones legales en 1999: una demanda civil RICO en Florida en febrero, finalmente desestimada por razones de forum non conveniens; la acción de Bermuda, que llegaría a juicio; y, ese mismo año, una demanda en Panamá contra Villamorey por los dividendos retenidos (Exp. 556-99).

Lisa presentó su demanda ante la Corte Suprema de Bermuda el 26 de marzo de 1999 y obtuvo ese mismo día una medida de congelamiento (Mareva) sobre los activos de la reaseguradora (Ruling No. 1999-108-2001-79). Según el propio juez de juicio, el caso pasó por ocho jueces de primera instancia a lo largo de casi siete años previos al juicio, y llegó a sentencia después de casi una década.

El 5 de septiembre de 2008, la corte dictó sentencia (Sentencia). Determinó que a Leamington Reinsurance, un vehículo extraterritorial, se le habían pagado primas por riesgos de reaseguro en gran medida inexistentes; mientras las pólizas estuvieron vigentes, nunca se pagó reclamo alguno bajo ellas. Determinó asimismo que esos pagos se usaron para hacer distribuciones a accionistas del Grupo de las que Lisa fue deliberadamente excluida. La corte condenó a Leamington a pagar a Lisa $1,954,104.14, una tercera parte de las primas desviadas, más un interés del 7%. Las pretensiones contra Avícola Villalobos, S.A. fueron desestimadas: la corte no consideró probado que fuera la matriz de hecho o la controladora del Grupo, ni que hubiera participado directamente en el esquema, y estimó más plausible que Corporación Multi-Inversiones fuera la entidad corporativa controladora del Grupo.

La sentencia es la determinación judicial más temprana en el núcleo del caso: utilidades del Grupo habían sido ocultadas y desviadas mediante un esquema que excluía a la accionista minoritaria, y se ordenó el pago.

Dos fallos de 2008, con semanas de diferencia, marcaron el curso posterior del litigio. El 11 de julio de 2008, un tribunal panameño rechazó la demanda de dividendos que Lisa había presentado allí en 1999 y acogió la reconvención de Villamorey (Exp. 556-99). Para octubre, las acciones y los dividendos de Lisa en Villamorey y en las sociedades operativas guatemaltecas del Grupo habían sido secuestrados para garantizar esa condena, con sociedades del Grupo constituidas como depositarias judiciales. El 5 de septiembre, entre esas dos órdenes, la Corte Suprema de Bermuda dictó su sentencia determinando que utilidades del Grupo habían sido ocultadas y desviadas para excluir a Lisa.

Al cierre de 2008, el Grupo contaba así con esa determinación judicial y con la custodia de los dividendos secuestrados de Lisa. La condena contra Leamington fue pagada; los dividendos retenidos, no. Tras un intento fallido de negociación de un acuerdo entre Lisa y CMI, el Grupo Avícola decidió escalar el litigio mediante una serie de acciones en Guatemala.

Desde este punto, el caso corrió por dos frentes principales: Guatemala, donde el Grupo Avícola inició cientos de demandas contra Lisa, y Panamá, donde los dividendos depositados producirían después la primera orden de pago del caso a favor de Lisa.

La mayor parte de los fondos retenidos está en Guatemala, correspondiente a la participación directa del 25% de Lisa en las sociedades operativas guatemaltecas.

La escala consta en el expediente. Certificaciones de los balances de las propias sociedades al cierre de 2004, presentadas después ante los tribunales, mostraban unos $36.5 millones en utilidades acumuladas y sin distribuir en once sociedades del Grupo, con la falta de distribución atribuida a órdenes judiciales. Según la tesis de Lisa, esas utilidades se retuvieron solo a Lisa, pues los accionistas mayoritarios habían cobrado por otras vías. Desde entonces se han acumulado dos décadas más de utilidades. Las cifras son, por necesidad, reconstrucciones: el Grupo no entrega a Lisa los estados financieros de las sociedades, y el total, más de US$700 millones según la estimación de Lisa, se arma a partir de documentos obtenidos en la propia litigación.

En lugar de pagar, las sociedades del Grupo litigaron. El expediente muestra seis frentes sucesivos de acciones casi idénticas: la exclusión de la accionista, demandas de daños para compensar contra la deuda, embargos sobre los fondos, demandas de prescripción para declarar extinguida la deuda, demandas de abuso del derecho contra la propia defensa y ataques a la cesión de la acreencia a la acreedora de Lisa. Las fechas de presentación indican coordinación, agrupándose en cuestión de semanas; los detalles constan en los pasos siguientes. La posición de Lisa es que este litigio fue en sí mismo el instrumento de la retención.

Los resultados hasta la fecha son uniformes. En la cohorte seguida de cerca de 28 demandas de sociedades operativas, todos los fallos han favorecido a Lisa. Las cortes constitucionales de Guatemala han desechado reiteradamente amparos del lado del Grupo por "notoriamente improcedentes", imponiendo la multa legal a los abogados patrocinantes a título personal, y las cámaras de casación han impuesto multas y costas a las sociedades demandantes.

A lo largo de estos años, el Grupo Avícola ha presentado cientos de acciones contra Lisa; este sitio publica más de setenta de ellas, un subconjunto de un expediente mayor.

En 2011, sociedades del Grupo celebraron asambleas de accionistas simultáneas y votaron excluir a Lisa como accionista: veintidós sociedades en unas seis semanas, con plantillas de acta similares de la misma oficina notarial y con Villamorey como accionista proponente en la mayoría. Las votaciones buscaban cancelar la participación del 25% de Lisa y las acreencias de dividendos asociadas sin compensación alguna. Lisa impugnó las exclusiones ante los tribunales.

En el caso principal, Avícola Las Margaritas (Exp. 01165-2011-1081), los tribunales anularon la exclusión, la declararon improcedente y sin efecto legal alguno, e impusieron las costas a la sociedad. Los hechos invocados para la exclusión eran las propias demandas de Lisa y la cobertura de prensa sobre ellas: las acciones de 1999 en Florida y Guatemala, la acción de Bermuda y artículos y transmisiones en algunos casos con más de una década de antigüedad — un recurso a los tribunales que los jueces guatemaltecos declararían después constitucionalmente protegido (Paso 5). La anulación fue confirmada en 2024. La casación del Grupo está pendiente ante la Corte Suprema.

En 2012, entidades del Grupo presentaron una serie de demandas civiles casi idénticas alegando que Lisa les había causado daños comerciales. El daño alegado consistía en las propias gestiones de cobro de Lisa: las demandas que había presentado para recuperar sus dividendos y la publicidad en torno a ellas. Los montos eran sustanciales. La demanda mayor, presentada por Avícola Villalobos, S.A., reclamaba aproximadamente US$12 millones (Q.94,410,079.60); las demandas documentadas de la serie sumaban en conjunto unos US$18 millones. Cuatro demandas se presentaron en seis semanas, ante cuatro juzgados distintos, entre febrero y marzo de 2012, y otras las siguieron (Exp. 01163-2012-00178).

Ninguna de estas demandas ha producido una sentencia que fije daños a cargo de Lisa. Los tribunales las desestimaron por prematuras, al fundarse en exclusiones que nunca quedaron firmes, y por no probadas. En el caso de los US$12 millones, los tribunales declararon faltos de veracidad los hechos expuestos, inexistentes los daños y atribuibles a terceros los actos reclamados, e impusieron las costas a la demandante; la desestimación fue confirmada en apelación en 2024, con un intento de casación pendiente. Varias otras desestimaciones quedaron firmes en casación, con multas legales impuestas a las demandantes. Un número reducido de demandas sigue pendiente; por su casi identidad con las ya desestimadas, es probable que sigan el mismo curso (Exp. 01044-2012-00279).

Las demandas de daños incluían solicitudes de embargos precautorios sobre las acciones, los dividendos y las utilidades de Lisa. Los tribunales los concedieron y, como en Panamá, nombraron a gerentes del lado del Grupo como depositarios de los fondos. El Grupo mantuvo así la custodia de los fondos mientras las demandas avanzaban, y las medidas sirvieron de fundamento declarado para la falta de pago. El valor congelado excedía lo que las medidas debían garantizar. En el único libro de registro de accionistas exhibido en el expediente, las anotaciones de embargo no consignan suma garantizada alguna; dos de las inscripciones provienen de juicios promovidos a título personal en 2000 por dos de los siete Controladores. En noviembre de 2018, diez sociedades del Grupo, respondiendo a través de un mismo vicepresidente, declararon por escrito que los embargos impiden el pago de dividendos.

A medida que las demandas de daños fueron desestimadas, los tribunales levantaron las medidas sobre las acciones y los dividendos de Lisa a partir de diciembre de 2016; al menos cuatro casos vieron sus embargos levantados el mismo día. Sin embargo, no todos fueron removidos por la sociedad: un peritaje de 2025 encontró en una sociedad operativa embargos aún anotados, algunos del año 2000. Donde las medidas se levantaron, el pago no siguió. Las certificaciones de las sociedades y las cartas de 2018 atribuían la falta de pago a las medidas judiciales; la falta de pago continuó después de removidas las medidas.

Entre 2017 y 2022, con los dividendos aún impagos bajo los embargos del Paso 3, sociedades del Grupo presentaron demandas invocando la prescripción. Fue el frente más amplio: la cohorte seguida llega a unas veintiocho sociedades demandantes sobre una plantilla casi idéntica. Las demandas sostenían que Lisa había perdido el derecho a sus dividendos por no cobrarlos dentro del plazo legal. Las mismas sociedades que habían congelado los dividendos bajo sus propios embargos, y que habían declarado por escrito que los embargos impedían el pago, pedían ahora a los tribunales declarar prescritos esos dividendos (Exp. 01044-2018-00313).

Los tribunales rechazaron la tesis en todas las instancias. La regla, sentada en primera instancia en 2014, confirmada en apelación ese mismo año, fijada por un fallo vinculante de la Corte de Constitucionalidad en 2016 y formulada en su versión más citada en 2017, es que la prescripción no puede correr contra un dividendo antes de que la exclusión subyacente quede firme; como lo expresó un tribunal, "no puede estimarse al mismo tiempo una acción prematura y prescrita". La Corte Suprema sostuvo además que, como los órganos de administración de las sociedades nunca fijaron fecha ni forma de pago de los dividendos, el plazo de prescripción nunca comenzó a correr. En 2025, la Cámara Civil confirmó la posición dos veces, en agosto y en octubre: los dividendos de Lisa no están sujetos a prescripción (Exp. 01046-2022-00986).

A medida que Lisa impulsaba sus propios reclamos mediante denuncias penales, amparos constitucionales y litigios en el extranjero, sociedades del Grupo la demandaron por "abuso del derecho" conforme al artículo 18 de la Ley del Organismo Judicial y al artículo 1653 del Código Civil. Fue el tercer frente fundado en el recurso de Lisa a los tribunales: invocado primero como causal de exclusión (Paso 1), luego como el daño alegado (Paso 2) y aquí como abuso. Según sus propios escritos, Lisa contestaba entonces más de setenta demandas del Grupo. De las demandas del expediente publicado, dos han sido desestimadas y una sigue pendiente.

Los tribunales rechazaron los reclamos, sosteniendo que litigar lícitamente, incluso ante tribunales extranjeros, es el ejercicio de un derecho constitucionalmente protegido. Una desestimación quedó firme ante la Corte Suprema en 2024. La demanda de Avícola Las Margaritas siguió en 2025, firme en casación con costas y multa a cargo de la demandante (Exp. 01044-2022-00409).

Los primeros cinco frentes no alcanzaron la deuda: la exclusión fue anulada, los daños nunca se probaron, los embargos se levantaron sin que siguiera el pago, las demandas de prescripción fracasaron y las de abuso del derecho fueron rechazadas. El sexto frente versa sobre la transferencia de la acreencia. Después de que los tribunales aprobaran la cesión de los derechos y acciones de Lisa a su acreedora BDT, y confirmaran la aprobación en alzada, demandas del lado del Grupo impugnaron en Guatemala los instrumentos notariales a través de los cuales Lisa y BDT actúan localmente, incluida la protocolización de la resolución que aprobó la cesión (). En Panamá, Villamorey se ha negado a inscribir las acciones de BDT.

La primera de estas demandas terminó a favor de Lisa en septiembre de 2025 (Exp. 01163-2022-01188).

Mientras el litigio guatemalteco avanzaba, el frente panameño produjo la primera orden de pago del caso. El frente abarca veinticinco años: la demanda de 1999 cuyo resultado adverso colocó los dividendos de Lisa bajo depósito judicial; una resolución de compensación de 2018 que extinguió la deuda de Lisa contra los propios dividendos retenidos; una orden de pago firme por más de $51.6 millones; y las acciones de ejecución, rendiciones de cuentas y denuncias penales que han seguido a la falta de pago (Exp. 556-99).

En 1999, Lisa demandó en Panamá a Villamorey y a dos sociedades tenedoras vinculadas por los dividendos desviados (Exp. 556-99). En 2008, el tribunal rechazó las pretensiones de Lisa y acogió la reconvención de Villamorey. Tras reducirse las costas en apelación y liquidarse la deuda en 2016, la condena ascendió a $894,718. Para garantizarla, el tribunal secuestró las acciones y los dividendos de Lisa en Villamorey y en las sociedades operativas guatemaltecas del Grupo, y constituyó a las propias sociedades, entre ellas Villamorey, en depositarias judiciales de los dividendos retenidos. Juan Luis Bosch, como presidente y representante legal de Villamorey, aceptó la custodia de los dividendos de Lisa.

Los dividendos de Lisa quedaron desde entonces en custodia de la sociedad contra la que litigaba. Durante la década siguiente, dividendos muy superiores a la deuda de la condena se acumularon bajo el depósito, sin que Lisa ni el tribunal fueran notificados del monto de los dividendos que se retenían y que Villamorey usaba como garantía de préstamos a sociedades que excluían a Lisa.

El 5 de diciembre de 2018, el Juzgado Undécimo de lo Civil dictó el Auto No. 2277-2018 (Auto 2277-2018). Aplicando la compensación legal conforme a los artículos 1081–1088 del Código Civil, sostuvo que los dividendos que Villamorey había retenido desde 2008 superaban la condena de $894,718. Declaró extinguida la deuda de Lisa por compensación contra esos dividendos, dondequiera en el mundo que se encuentren, y dejó el saldo de los dividendos retenidos en pie como acreencia de Lisa. Las impugnaciones de Villamorey fracasaron y la orden quedó firme.

En el proceso de ejecución que siguió (Exp. 117030-21), un peritaje certificado cuantificó los dividendos declarados retenidos de 2009 a 2019 en $44,910,912. El 22 de diciembre de 2021, el mismo juzgado dictó el Auto No. 2567 (Auto 2567), un mandamiento de pago contra Villamorey por $51,643,208.80.

Villamorey está sujeta a una orden judicial firme de pagar a Lisa $51,643,208.80 en dividendos retenidos, correspondiente únicamente al canal de Villamorey para 2009–2019. No ha pagado.

La ejecución de la orden de pago está en curso, pero ha estado paralizada durante varios años. En paralelo, Lisa ha buscado una rendición de cuentas de los fondos retenidos. Su acción de rendición de cuentas contra Villamorey (Exp. 14606-21), fundada en su participación de un tercio y en el deber de la sociedad de revelar cómo administró los dividendos, fue admitida en 2021 y sigue activa; un amparo de Villamorey contra el embargo asociado fue rechazado en 2022. Una acción de rendición de cuentas contra Juan Luis Bosch Gutiérrez a título personal (Exp. 83573-21) fue rechazada por dos razones: que había actuado como representante legal de Villamorey y no en nombre propio, y que Lisa ya había cedido sus derechos litigiosos a BDT. Se encuentra en casación ante la Corte Suprema. Una demanda de daños por la retención prolongada, contra Villamorey y contra Bosch a título personal, está en etapa probatoria (Exp. 8853-24).

La falta de pago también ha producido denuncias penales. Lisa presentó una denuncia contra Juan Luis Bosch Gutiérrez y Villamorey por el ocultamiento de dividendos (Cpt. 202200053278), y otra contra Bosch a título personal por el manejo de los fondos retenidos bajo el depósito panameño; esta última fue admitida por la Fiscalía Anticorrupción de Panamá mediante la Resolución 73-2023 del 22 de junio de 2023, con daños provisionales fijados por encima de $70 millones (Cpt. 202300033850). Otra denuncia, por intimidación a un juez y acusación falsa, fue admitida con una pretensión civil provisional de $44.5 millones (Cpt. 202200070875). En junio de 2025 fue admitida una cuarta denuncia, por la parálisis de varios años de la ejecución de los $51.6 millones, contra la exjueza del tribunal de la ejecución.

Villamorey presentó denuncias propias: contra el representante de Lisa, contra una jueza y contra la propia Lisa por supuesta falsificación de documentos. La fiscalía archivó las tres, dos en 2023 y una en 2024, por falta de elemento penal.

Las denuncias presentadas por Lisa fueron admitidas y siguen bajo investigación. Las presentadas por Villamorey fueron archivadas.

El expediente documenta costos del lado de Lisa y determinaciones sobre el uso de los fondos retenidos.

Durante más de veinticinco años se han retenido los dividendos declarados de Lisa, la mayor parte de ese período bajo depósitos judiciales y embargos, en custodia de las sociedades contra las que litigaba, mientras Lisa soportaba costos de litigio en varios países, contestando demandas sucesivas que los tribunales terminaron rechazando. Una demanda de daños por la retención prolongada está ante los tribunales panameños (Exp. 8853-24).

En cuanto a los fondos, la corte de Bermuda determinó en 2008 que los Controladores tuvieron la intención de privar a Lisa de su parte legítima de las utilidades, y el reclamo de Lisa por enriquecimiento sin causa fue admitido como viable en ese litigio. Los escritos e investigaciones publicadas de Lisa alegan además que las utilidades retenidas ayudaron a financiar la expansión corporativa de los accionistas mayoritarios, incluidos proyectos de energía en Guatemala y la adquisición del 40% de Telefónica de Centro América, S.A. No está en disputa que una accionista lleva sin cobrar desde 1999, mientras los accionistas que controlaban los fondos conservaron su uso.

A mediados de 2026:

Panamá. Lisa cuenta con una orden firme y ejecutable que obliga a Villamorey a pagar $51,643,208.80 en dividendos retenidos. Los embargos antes citados como razón de la retención han sido levantados. La orden sigue sin pagarse. La ejecución continúa; la demanda de daños por la retención está en etapa probatoria; una acción de rendición de cuentas está en casación ante la Corte Suprema; la investigación de la Fiscalía Anticorrupción sobre los fondos retenidos está abierta; y la demanda de BDT para inscribir su tercio de Villamorey, admitida a trámite en febrero de 2026, está en curso.

Guatemala. Las exclusiones fueron anuladas; en el caso principal, la anulación fue confirmada en apelación, con la casación pendiente. Las demandas de daños, prescripción y abuso del derecho han sido rechazadas en todos los fallos hasta la fecha, y los altos tribunales han sostenido que los dividendos de Lisa desde 1999 siguen adeudados y no están sujetos a prescripción. Ninguna orden de pago cubre todavía los dividendos correspondientes a la participación directa de Lisa en las sociedades operativas guatemaltecas, y las demandas restantes continúan, con Lisa y BDT contestando cada una. El Grupo Avícola, entre tanto, ha consolidado sus sociedades guatemaltecas mediante fusiones; las sociedades sobrevivientes heredan, por sucesión universal, las obligaciones de las fusionadas.

En resumen. Más de veinticinco años después de que se alegara por primera vez el ocultamiento, y dieciocho años después de la sentencia de Bermuda, los $51.6 millones cuyo pago ordenaron los tribunales de Panamá siguen sin pagarse, y la suma mayor que Lisa reclama sigue sin resolverse.