Rechaza recursos de aclaración y ampliación de Avícola Villalobos contra sentencia desestimatoria de daños y perjuicios
2 nov 2023
Juzgado 13°
El Juzgado Décimo Tercero Pluripersonal de Primera Instancia del Ramo Civil resolvió los recursos de aclaración y ampliación interpuestos por Avícola Villalobos, S.A., a través de su mandatario Elmar Aldemar Ambrocio Mazariegos, en contra de la sentencia del 4 de julio de 2023 que había declarado sin lugar la demanda de daños y perjuicios promovida contra Lisa, S.A. Ambos recursos fueron declarados sin lugar.
Recurso de aclaración. Avícola Villalobos argumentó que la sentencia utilizó el vocablo "mayoría" al referirse a los medios de prueba que no recibieron valor probatorio, lo cual consideró un término ambiguo. Sostuvo que la expresión dejaba entrever que existían medios de prueba, no relacionados con los motivos de exclusión de Lisa, S.A., que el tribunal omitió valorar. Solicitó que el juzgado precisara cuáles medios de prueba fueron descartados por referirse a la exclusión y cuáles correspondían a la materia del juicio sumario de daños y perjuicios.
Recurso de ampliación. Avícola Villalobos señaló que la sentencia, al declarar sin lugar la excepción de falta de personería en la parte actora, omitió pronunciarse sobre su solicitud de certificar lo conducente a la justicia penal. Solicitó que se ampliara la sentencia para ordenar la certificación a los tribunales penales contra Manuel Alberto Suc Tilom, mandatario de Lisa, S.A., a efecto de que se investigaran las responsabilidades penales que consideraba procedentes.
Lisa, S.A. se opuso a ambos recursos. Respecto de la aclaración, señaló que la sentencia detallaba veintisiete medios de prueba documentales y que la juzgadora identificó con precisión que únicamente los medios designados en las literales a y b recibieron valor probatorio. El resto constituía la "mayoría" referida, sin ambigüedad alguna. Lisa, S.A. añadió que si Avícola Villalobos no estaba conforme con la valoración probatoria, debió interponer el recurso idóneo. En cuanto a la ampliación, Lisa, S.A. argumentó que la información invocada por Avícola Villalobos para sustentar la excepción de falta de personería era de conocimiento público, que no configuraba delito alguno y que la determinación de responsabilidad penal no correspondía al juez civil.
En cuanto a la aclaración. La juzgadora determinó que el recurso era improcedente. La sentencia enumeró los medios de prueba de la literal a a la literal ff y estableció con claridad que solo las literales a y b recibieron valor probatorio. Los medios de prueba restantes constituían la "mayoría" a la que se hizo referencia, por referirse a situaciones ajenas a la materia del proceso. La juzgadora concluyó que los términos de la sentencia no eran oscuros, ambiguos ni contradictorios y que el recurso no se ajustaba a los presupuestos del artículo 596 del Código Procesal Civil y Mercantil.
En cuanto a la ampliación. La juzgadora señaló que el recurso de ampliación persigue superar la falta de pronunciamiento sobre algún punto sometido a discusión. Al haber sido rechazados los argumentos que sustentaban la excepción de falta de personería, no concurrían circunstancias suficientes para certificar lo conducente a la jurisdicción penal, motivo por el cual la sentencia no hizo pronunciamiento alguno sobre ese punto. La ampliación fue declarada improcedente.
Avícola Villalobos, S.A. interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil el 16 de julio de 2024, que confirmó la sentencia de primera instancia. Avícola Villalobos posteriormente interpuso recurso de casación el 20 de noviembre de 2024, al cual Lisa, S.A. presentó oposición el 11 de agosto de 2025. El recurso de casación permanece pendiente de resolución ante la Corte Suprema de Justicia.