La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil confirmó el 22 de enero de 2015 la resolución que declaró prematura la demanda de daños y perjuicios de Los Abetos contra Lisa, modificando únicamente la condena en costas para eximir a ambas partes.
Los Abetos, S.A. demandó a Lisa, S.A. en juicio sumario mercantil reclamando daños y perjuicios derivados de actos que supuestamente motivaron la exclusión de Lisa como socia. Lisa planteó excepciones previas, entre ellas la falta de cumplimiento de la condición, argumentando que su exclusión no era definitiva al existir un juicio de oposición pendiente. El Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil declaró con lugar dicha excepción, desestimando la demanda por prematura. La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil confirmó la resolución, modificando únicamente la condena en costas para eximir a ambas partes. El caso se encuentra resuelto en favor de Lisa, S.A.
Los Abetos, S.A. promovió juicio sumario mercantil contra Lisa, S.A. reclamando daños y perjuicios supuestamente causados por actos dolosos que motivaron la exclusión de Lisa como socia, incluyendo el uso de una declaración testimonial pagada como fundamento de múltiples acciones judiciales. Lisa contestó y planteó cinco excepciones previas: falta de cumplimiento de la condición, demanda defectuosa, falta de personalidad en la parte demandada, prescripción y caducidad.
El 13 de junio de 2014, el Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil emitió el <doc id="gua-01043-2012-00193-2014-06-13-a" />, desestimando las excepciones de demanda defectuosa, falta de personalidad, prescripción y caducidad, pero declarando con lugar la excepción de falta de cumplimiento de la condición. El tribunal determinó que, conforme a los artículos 227 y 228 del Código de Comercio, el derecho a reclamar daños derivados de la exclusión de un socio presupone que el acuerdo de exclusión haya surtido efecto. Lisa acreditó haber presentado oposición a su exclusión ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil (Expediente 01047-2011-00108), lo que suspendió el plazo para que el acuerdo surtiera efecto y dejó la demanda como prematura mientras la legalidad de la exclusión no estuviera resuelta. Se condenó a Los Abetos al pago de costas.
Este resultado protegió a Lisa frente a una demanda de daños que carecía de fundamento procesal mientras su exclusión permaneciera en discusión judicial, confirmando que la condición legal necesaria para el ejercicio de la acción indemnizatoria no se había cumplido.
Ambas partes apelaron. Lisa, S.A. impugnó la denegatoria de sus excepciones de demanda defectuosa, falta de personalidad, prescripción y caducidad, mientras que Los Abetos, S.A. objetó la declaratoria con lugar de la excepción de falta de condición, argumentando que los daños derivaban de actos dolosos independientes de la exclusión y que el juicio de oposición no constituía una condición suspensiva del derecho reclamado. Los Abetos también impugnó la condena en costas.
El 22 de enero de 2015, la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil emitió el <doc id="gua-01043-2012-00193-2015-01-22-a" />, confirmando el auto apelado en todos sus extremos sustantivos. La Sala ratificó que la demanda era prematura conforme al artículo 228 del Código de Comercio, al no encontrarse firme la exclusión de Lisa como socia. En cuanto a las demás excepciones de Lisa, determinó que la demanda cumplía con los requisitos legales, que existía conexión procesal suficiente entre las partes, y que los argumentos de prescripción y caducidad constituían aspectos de fondo que debían resolverse en sentencia. La única modificación fue en materia de costas: la Sala eximió a ambas partes, apreciando vencimiento recíproco parcial conforme al artículo 574 del Código Procesal Civil y Mercantil.
La confirmación en alzada consolidó la posición de Lisa, dejando firme la desestimación de la pretensión indemnizatoria de Los Abetos mientras la oposición a la exclusión societaria permaneciera sin resolverse.
El caso se encuentra resuelto. La demanda de daños y perjuicios fue desestimada en ambas instancias por prematura, al no haberse cumplido la condición legal de que la exclusión de Lisa como socia adquiriera firmeza.